QUIENES SON LOS CULPABLES DE LA CRISIS DE VALORES

1. QUIENES SON LOS CULPABLES DE LA CRISIS

Ensayo: VALORES: EL DEBER SER DEL SER

OBRA: TRAVESÍA DEL LÍDER POLIVALENTE

Autor: Fabio Alberto Cortés Guavita

La dimensión axiológica del Líder Polivalente no puede estar exenta de su carácter ecléctico, me explico, es una dimensión inmersa en diferentes tipos de valores tales como: humanos, sociales, morales, éticos, estéticos y espirituales. La axiología nos conduce a ver cuáles son esos valores predominantes en una sociedad, sin embargo es bueno decir que este ensayo haré énfasis en los Valores necesarios para obtener éxito en la Travesía del Líder Polivalente y sus complementos a partir de ilustrar lo que en mi real entender es el origen de  la crisis de valores en mundo actual.

A partir de esta premisa y antes que realizar una taxonomía de Valores para determinar espacios y tiempos de su aplicación, indicaré el por qué se afirma que en el mundo de hoy la gran crisis no es económica como a afirman muchos, sino una crisis de Valores originada por elementos económicos como pensamos otros tantos. Un enfoque interesante a este tema bien puede ser el siguiente: es la crisis de valores equivalente a la ausencia de estos en nuestra sociedad, o mejor es pensar que la crisis está dada por la falta de una orientación adecuada para enrumbar nuestra vida haciendo uso de los valores en su momento oportuno.

a) QUIENES SON LOS CULPABLES DE LA CRISIS

Cabe entonces preguntarse si tomamos como válida la segunda opción del postulado: ¿Quién o qué es el culpable de que esto ocurra?

Debemos comprender, que las respuestas a este interrogante son, de un lado bastante complejas y de otro muy diversas. Especularé un poco. Alguien podrá asegurar que es el modelo educativo que no cumple con su misión de formar a las personas en lugar de llenarlas de conocimientos que en la mayoría de los casos no son de utilidad alguna en el devenir de quienes los reciben. Otros dirán que es la familia la culpable por cuanto es allí donde se están dando los primeros pasos de la formación del carácter de los niños o que la descomposición familiar dada por la ´participación de la mujer en la sociedad ha dejado sin “tiempo” para atender los hijos. Unos más culparán a la crisis del matrimonio avenida hoy a debates acerca de la sexualidad de los componentes de una pareja. No faltará quien opine que la culpable es la  incapacidad para cultivar valores y concluya entonces inquiriendo por el dónde están los valores, adónde fueron a parar. Seguramente otros estudios nos dirán que educación y la familia son dos componentes de la crisis y en ese sentido cobra fuerza la argumentación que sostenga y cuestione el rol de los gobernantes y la postura de estos frente a la facilitación o no de los medios suficientes para impulsar la calidad del aprendizaje en escuelas, colegios y universidades y finalmente se pregunten cómo es que se promueve -si se hace- la participación de la familia en la educación de sus hijos.

En consenso con la ideología, doctrina y características del líder polivalente esta última parte es vital, pero profundizando más allá de la necedad de culpar a un gobierno o culpar a unos gobernantes: ¡es el MODELO ECONÓMICO la razón de la crisis de valores!

En primera instancia, puedo afirmar que el problema radica en el mal matrimonio entre Modelo Económico y Modelo Educativo en el cual lo educativo depende siempre de lo económico. Un modelo ya no solo neoliberal sino ultraliberal en el cual la educación solo juega el rol manipulador en busca de unos seres que se “forman” para engrosar las inmensas filas del desempleo y del consumismo. Un modelo económico que impone a la gente -a través de la educación-  el papel de espectador y no de actor de su propio destino.

Es importante recalcar cómo el capitalismo salvaje bajo la premisa de la competitividad ha convertido a los trabajadores en todas las empresas en autómatas y reproductores del modelo individualista, egoísta y “especializado” donde la tarea específica es la reina y la polivalencia es el pecado. Un modelo económico que ha subyugado asuntos de la importancia de la salud al simple negocio y a la reproducción del modelo de resultados económicos en el cual  impera la acumulación del capital por encima de ser humano, olvidando que la salud debe tratarse de manera integral, holísticamente en busca de los equilibrios perdidos. Que la educación se ha venido especializando cada día más en “producir” títulos y no en compartir conocimientos.

Vale traer aquí, con el propósito de complementar mi tesis, el pensamiento de Ben Schneider en la obra POST CRISIS, en el análisis realizado por Daniel Goya:  “Durante los capítulos del libro, Schneider se encarga de mostrar y revelar el verdadero poder que tienen las empresas hoy día. Algunas de ellas capaces de acumular la economía de más de un país. Entonces, surge la frase más popular de los cómics: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Y así lo entiende Schneider, quien plantea la dualidad a la que se enfrentan las compañías superpoderosas. “Se puede mejorar el mundo o destruirlo. Hay un perfil positivo pero también un lado oscuro”, explica el autor para señalar que el compromiso que deben asumir los directores de la postcrisis no puede ser el mismo de hace diez o veinte años atrás. Ya no hay lugar para gerentes generales que únicamente busquen hacer más ricos a los accionistas y es el público quien al final, en una era de información infinita, decidirá confiar o no en una compañía. Para Schneider la confianza de las personas será el verdadero gran activo de una empresa de la postcrisis y el trabajo de generar esa confianza, cultivarla y acrecentarla será vital para la buena salud no solo moral, sino también financiera de la compañía”.

Debe quedar bastante claro que este pensamiento, en mi concepto, es solo complementario a los postulados del Líder Polivalente, quien propugna por cambios disruptivos y no meramente progresivos como los plantea Schneider. Sin embargo es un aporte importante en torno a la dignidad del ser y a la recuperación de sus valores.

La crisis es la mejor oportunidad para morir, sin embrago para el Líder Polivalente es la única forma de renacer, de reaventarse y reinventar a las organizaciones, si no fuera por la crisis no existiría el Líder Polivalente. Séneca dijo: “Gozan los ánimos fuertes en las adversidades, al igual que los soldados intrépidos triunfan en las batallas”. Ahora le decimos a Seneca que ya no es suficiente ganar batallas, debemos ganar las guerras y la crisis nos sirve en bandeja de plata el éxito, parafraseando a Lenin quien afirmaba: “¡La crisis está madura! ¡Contemporizar se convierte en un crimen! ¡Hay que realizar inmediatamente la revolución y tomar el poder, de lo contrario todo se habrá perdido!”

Próxima entrega: “VALORES COMO CREENCIA DEL SER”

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

QUEHACER DEL LÍDER POLIVALENTE

4. QUEHACER DEL LÍDER POLIVALENTE

POLÍMATAS Y POLIVALENTES: SABIOS CONCEPTUALES

TRAVESÍA DEL LÍDER POLIVALENTE

Autor: Fabio Alberto Cortés Guavita

Hablar del quehacer del Líder polivalente no es otra cosa que referir de manera concisa los objetivos, metas y estrategias del líder Polivalente.

Vamos por partes, el OBJETIVO MACRO del Líder Polivalente es conducir la Travesía en búsqueda de la Utopía de reinventar el mundo y las organizaciones para alcanzar el equilibrio perdido de las organizaciones.

Lo cierto es que solamente un Líder Polivalente podrá dirigir las organizaciones, pero no con un liderazgo cualquiera. Debe ser un líder reinventado que haya comprendido que su contexto oculto estaba esperando que lo encontrara, que su experticia no estaba bien complementada, y, que por ello se estaban cometiendo errores que afectan a la organización en la cual se desarrolla. Solamente en el momento que se reconozcan las falencias y se reinvente con base en valores, como se verá en capítulos posteriores, se podrá afirmar qué es un Líder Polivalente dispuesto a enfrentar los retos que el mundo actual le está imponiendo.

Por consiguiente y en concordancia con lo anterior la ESTRATEGIA SOBERANA de un líder Polivalente consiste en reinventarse a si mismo para poder reinventar las organizaciones del tercer milenio (su hábitat de desarrollo) debe ser un líder en constante movimiento, con la capacidad perenne de adaptación a los cambios revolucionarios de sus variados entornos, jamás sujeto a la rigidez de los cánones del modelo capitalista que exigen la obediencia del ser en el marco de sus ambiciones.

Muy bien, cuál sería entonces la META CENTRAL de este líder. Lograr que los demás amen lo que hacen. Para complementar este criterio partimos de la definición de Líder Polivalente como aquel que logra que los demás  amen lo que hacen, en un contexto específico, para ello se hará referencia al ser y a la delimitación del contexto como el entorno y las circunstancias particulares que rodean los hechos de manera singular, particular, proporcionando una referencia de tiempo y lugar en donde se realizan unas acciones determinadas, aportando elementos que ayuden a entender o reforzar el concepto que se esté transmitiendo en la esencia del ser, reiteramos en un contexto singular.

Lo cual nos conduce a aclarar que cuando se equivoca el contexto, la mayor de las veces por el mero desconocimiento de las circunstancias, se termina desfigurando de manera comprometida el ámbito de trabajo y obsecuentemente conduciendo el  fracaso de las organizaciones, y  valga el término, descontextualizando la realidad del ser. Lo importante no es quien lo hizo, sino cómo es el Ser que lo hizo, cómo lo hizo, por qué lo hizo y para que lo hizo.

Vale una pequeña digresión para señalar la importancia sustancial del contexto, tanto el del individuo como el de las organizaciones donde actúa, allí donde se da la acción, esa variable que puede ser  -constante para muchos-  por medio de la cual se reconoce a los seres humanos un pago específico, o se les ascienda o descienda en la escala de valores de las organizaciones. Esa  es la forma de medir a los seres, por sus acciones, o por la cantidad y calidad de esas acciones, por los logros obtenidos y sus competencias, todo en el devenir del tiempo, y porque no, por la riqueza que generen, es  ese reconocimiento.

Esto conduce a afirmar en muchos escenarios que líder es quien hace que los demás hagan cosas en las empresas, en las organizaciones y en cualesquiera sean los sitios donde actúen. Se reconoce, se premia, se paga por las ACCIONES que realizan los seres al servicio de las organizaciones y del capital.

Me gustaría dejar claro que en el mundo del Liderazgo Polivalente no es así, no señor, por una sencilla razón, porque al ser se le debe situar en  el lugar que le pertenece, en el centro de la acción y no dependiendo de ella. Obviamente si entendemos al ser como quien altera la acción, y, si el contexto es quien da forma al carácter, al pensamiento y a la percepción, entonces es allí, en ese contexto donde el ser cimienta su noción del mundo y es allí donde se le debe valorar y no medir sus logros de manera tradicional, sino tomando lo que los japoneses llaman “kokoro”  hacer que se les reconozca y se les premie por la calidad del conocimiento y la sabiduría aprehendida en el trasegar por las organizaciones, así se altera el significado de la acción y de gestión.

Lo anterior explica por qué el Líder Polivalente, es entonces, aquel que logra que los demás AMEN lo que hacen. Que lo amen con verdadero sentido de pertenencia, porque está recibiendo VALOR, que le está enriqueciendo espiritualmente al profundizar en sus conocimientos y desborda, y supera dialécticamente el mundo de las formas, la adaptabilidad al mundo,  trasladándose hacia otro contexto, más allá del poniente, más allá de toda la morfología cósmica.

Tras esta digresión, abordemos el tema de los objetivos particulares y metas específicas, que para evitar la discusión semántica de que es lo uno y que es lo otro, sencillamente vamos a ver unos conceptos que en el devenir de la Travesía y de las organizaciones, serán unas veces metas otras objetivos, todo depende del contexto y del momento específico. Caso similar ocurre con los plazos que se deben manejar con criterio y pensamiento contingencial.

Por ende, las metas u objetivos de corto plazo se pueden fijar alrededor de un año, buscando consolidar nuestras metas a mediano plazo, que a su vez pretenden dinamizar nuestro plan de desarrollo. A diferencia de lo anterior las metas u objetivos de mediano plazo se pueden programar a cinco años, estas metas requieren de nuestro esfuerzo hay que profundizar sobre qué es lo que queremos hacer en los próximos 3 a 5 años. Basándonos en nuestras metas de largo plazo, la tarea resultará más fácil. Largo plazo que bien puede ser de 10 años, pero como son las grandes deben estar en concordancia de tiempo con el plan de desarrollo, estas metas u objetivos, unidas a las estrategias y a las actividades son los porciones pequeñas las piezas que al unirse como un rompecabezas nos da la gran pintura final, la obre de arte que se verá en la parte final de esta obra.

Con el fin de cerrar esta parte del tema de metas y objetivos es necesario tener en cuenta que estos y estas deben ser claras, medibles, agendadas y alcanzables

En contraste con lo anteriormente planteado de manera general para los objetivos y las metas vamos a detenernos un poco en el cómo, en la forma que el Líder Polivalente debe afrontar su lucha, hablamos de las estrategias puntuales.

a) Haciendo altos en el camino. Es cabeza fría del líder, la que le permite ante cualquier situación decidir correctamente si se continua o no, si se avanza o no en determinada acción.

b) Manejando fortalezas. En todos los equipos se cuenta con fortalezas mayores o menores en sus integrantes y en su conjunto, el líder debe manejar con cautela el equilibro necesario potenciando las mayores y respaldando las menores.

c) Motivando permanentemente. El líder debe mantener altamente motivados a sus colaboradores para que estos sean capaces de ir de la cima del cielo a la sima del infierno con tal de alcanzar la Utopía. Valorando su contrario, un equipo desmotivado no va ni a la esquina.

d) Planificando la acción. El líder debe anticiparse a los hechos, organizar sus equipos autodirigidos y estar presto al ataque en el momento oportuno: planificar y gestionar

e) Atacando las interferencias. Si algún jefe, gerente o colaborador interfiere en las acciones del proyecto de una forma negativa, el líder tiene el deber ético, moral y justo (desde la óptica del deber ya que él se debe a su equipo, a sus valores y sus metas) de tomar las riendas de la acción y evitar a toda costa esta interferencia.

f) Conociéndose a sí mismo y al mercado. Si el líder se conoce a sí mismo y a su mercado, a su competencia no va tras el triunfo en las batallas, va por el triunfo final de la guerra.

g) Observando el todo. Uno de los grandes elementos diferenciadores del líder es la observación del todo de manera holística, la mirada del líder debes ser vasta y amplia, veámoslo en palabras de Miyamoto Musashi, en su obra "El libro de los 5 anillos", debe ser una mirada de dos frentes: de percepción y de vista. Asimismo Musashi afirma que mientras que la percepción es fuerte, la vista por sí sola es débil.

h) Pensando en las multisoluciones. Cada uno de los problemas a resolver debe ser abocado por el líder con creatividad e innovación. Debe dar cabida muchas soluciones desde dos perspectivas: las racionales y las emocionales, las del pensamiento crítico y también a las de la intuición. Agregar siempre a cada solución un componente de formación, de pedagogía para evitar la repetición de los problemas.

i) Actuando positivamente. El líder siempre va a encontrar en su camino resistencia por parte de alguien en algún lugar de la organización, para ello la  actitud positiva y propositiva debe estar al orden del día

j) Seleccionando las habilidades. El líder maneja multihabilidades, estrategias, conocimientos holísticos y conceptos eclécticos. Debe por tanto contar con una habilidad especial para seleccionar tanto el momento como el conocimiento oportuno y adecuado para su aplicación.

COLOFÓN

Antes de finalizar este ensayo, es bueno reafirmar la importancia del origen de la teoría desde los polímatas y la necesidad de ser sabios desde los conceptos para entender el mundo y las organizaciones, los conceptos como un todo holístico.

Desde otro ángulo resaltarnos el hecho relevante de contar con una doctrina propia generada de manera eclética para un aprovechamiento de diversas formas de pensar frente a la necesidad de cambiar. El tener unas creencias bien fundamentadas hacen de estos líderes unos seres especialmente formados para guiar a sus colaboradores en la Travesía del Líder Polivalente en pos de sus propias utopías.

No podemos dejar pasar por alto la importancia del carácter del Líder Polivalente como el punto de apalancamiento de todas las demás características de este tipo de liderazgo. Ese carácter que está destinado para no ganar batallas, está reservado es para GANAR LAS GUERRAS.  

Ahora bien, las estrategias disruptivas dependen de la persuasión, el altruismo y el frenesí intelectual, motivando a los colaboradores a través de valores, símbolos y objetivos y metas compartidos. Las estrategias de tipo disruptivo tienen la particularidad de motivar e inspirar a los colaboradores y seguidores, en especial cuando la organización enfrenta la Travesía en búsqueda de la Utopía.

Ha llegado el momento de concluir, y lo vamos a hacer con una sentencia polivalente: en la administración, en las teorías de cambio y en todos los planes estratégicos todos hablan de visión estratégica, hoy en los términos de una doctrina moderna, se hablaría de una Visión estratégica de futuro preferido. Pues bien, para el Líder Polivalente en su marco de trabajo, su contexto de acción es la Visión Polivalente para ejecutar la Estrategia Soberana, como el gran colofón de la Travesía del Líder Polivalente.

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

¡AL RESCATE DE LO PÚBLICO DE LA OPINIÓN PÚBLICA!

Editorial de la Revista SOLDEAMÉRICA

Por Fabio Alberto Cortés Guavita

Bogotá, Colombia. Marzo 16 de 2015

¿Se podrá hacer algo frente a ese poder omnímodo de los dueños de los medios de comunicación, creadores de una opinión pública cada vez más privada?

Con esta pregunta cerré el editorial de hace 8 días en torno a la Opinión Pública, hoy propongo una respuesta: SÍ se puede hacer algo, siempre que seamos capaces de  cambiar el contexto, me explico, el actual contexto de la opinión pública está centrado en las empresas de medios masivos al servicio de sus propios interese: los del capital financiero e industrial.

Desde tal perspectiva cambiar el contexto significa de un lado no esperar dádiva alguna, ni por la vía de la libertad de expresión ni por la vía legislativa democratizando los medios. Del otro lado es menester  hacer uso de todo nuestro potencial creativo en el marco de la revolución de las comunicaciones desde dos espacios, el primero de ellos las redes sociales y el segundo los medios comunitarios. Un tercer aspecto, no por tercero de menor importancia: EL SER.

Antes que todo, debemos tener en mente nuestra meta, hacer que la opinión pública sea nuevamente púbica, es decir vamos al rescate. Una opinión pública generada desde la gente y al servicio de la gente. Una opinión pública como resultado del ejercicio de una democracia participativa de verdad, ejercida con propiedad, conocimiento y calidad.

Vale decir, primero generar una opinión, después hacerla pública, o lo es igual a sostener que debemos primero tener conceptos claros de lo que vamos a opinar. Que esa opinión sea ínclita en sus contenidos, fulgente en su conocimiento, correcta en su accionar y de tal luminiscencia que por débil que parezca sea capaz de dar luz en la obscuridad.

Bien, ahora hay que hacerla pública y los instrumentos citados antecedentemente, serán nuestros senderos. Las Redes Sociales son hoy por hoy el espacio ideal para comunicar, defender, denunciar,  y crear opinión pública.

Cabe señalar, que las Redes Sociales propician espacios de dialogo y controversia en las cuales no solamente se develan, analizan y discuten temas sino, y en mi opinión, lo más importante: generan opinión pública diversa creando disensos y consensos.

Ahora bien, los medios alternativos comunitarios, ignorados por algunos, menospreciados por otros y tan faltos de utilización por las mayorías. Emisora de radio y TV comunitarias en todos los roncones del país, en los barrios y localidades, en los municipios alejados y en los sectores más abandonados. Si se quiere son complejos en acceso pero están a la mano de todos, ahora sumémosle otros de menos complejidad: boletines, periódicos  y lo que de la creatividad del ser humano.

Decíamos hace unos momentos, que es la creatividad del ser la que debe desarrollar estos medios, la que está e n la obligación de hacerlos accesibles, creatividad que está en todos y cada uno de los seres. Liderazgo hay en la gente donde menos se espera, así que el problema no es encontrarlo sino canalizar esos liderazgos al servicio de la conducción de la opinión pública a través de los medios de comunicación alternativos.

Deja ya, en este artículo que en un tercer lugar estaba el Ser y que no por tercero tenía menos importancia. Exprofeso se ha dejado el tema para el final para de una manera lógica concluir el tema de hoy.

Es interesante examinar el problema también desde la perspectiva del Ser y sus creencias, en su relación con los valores. Si las creencias son el firme asentimiento y la conformidad autónoma con algo  y los valores son algo intrínseco al ser y orientan nuestra conducta, entonces al creer en ese algo llamado valores tenemos un compromiso con ellos  y son las bases de lo que deseamos vivir. Ética de los Valores.

Lo anterior debe ser condición sine qua non en todos los seres que en últimas son los únicos que pueden cambiar el contexto y los que van a generar una opinión pública totalmente diferente a la emitida por fementidos comunicadores, falsos profetas de una realidad vendida al mejor postor.

Afirmaré ahora que, de nada vale tener los instrumentos apropiados para transmitir la opinión, que de nada vale tener el mejor potencial creativo sino asumimos al ser humano, en su rol de comunicador y generador de opinión púbica, como una persona ética, honesta, responsable e inmersa en valores para cumplir su meta de rescatar lo público de la opinión publica.

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

LLEGAN LAS IDEAS LIBERTARIAS A COLOMBIA (A mediados el siglo XIX)

MEMORIAS DEL MUTUALISMO COLOMBIANO

Cuarta etapa. EL MUTUALISMO COLOMBIANO

Autor. Fabio Alberto Cortés Guavita

En la historia de América Latina, incluida Colombia, cuando se indaga por el origen de las organizaciones de los trabajadores y sus luchas, siempre tropezará  con las ideas libertarias venidas de Europa. Socialistas utópicos y anarquistas aparecen indistintamente como precursores ideológicos de los partidos comunistas, socialistas y liberales, amén de las organizaciones populares mutualistas y cooperativas.

Si de fechas se trata, hay que ubicar los mediados del siglo XIX, como ya hemos citado, con su incidencia en las luchas de los artesanos vs. los librecambistas. También se notaba una iridiscencia  matizada por la influencia en los círculos intelectuales, asiduos lectores de las obras de Fourier y Saint-Simon y para el interés de esta obra las ideas de  P. J. Proudhon, por ser considerado el “padre del mutualismo”, estamos hablando de un periodo acaecido entre los años 1847 a 1854.

Una digresión, para conocer como el maestro de Simón Bolívar, Simón Rodríguez fue un entusiasta seguidos de las ideas de Fourier, lo que nos indicaría como en Bolívar se encontraba una simiente socialista, sembrada por Rodríguez y vista como las ideas visionarias que le permitieron anticiparse a muchos de sus contemporáneos en la interpretación del mundo, lo que equivalió a la más dura incomprensión por parte de quienes contemporizaron con ellos y no tuvieron la perspicacia de ver el futuro, desde los inicios del Siglo.

Retornando a Proudhon, sus ideas tienen una importante difusión en Colombia, que permean de manera sutil a las ya estudiadas Sociedades Democráticas en ideología liberal, quienes apropiaron de alguna manera el aforismo de Proudhon. “La propiedad es un robo”. Se podría aseverar que el pensar de este proto-libertario pudo incidir en algo en el marco ideológico de estas sociedades que rechazaban abiertamente la representatividad política, entendida esta como la posibilidad de aplicar la democracia directa y autogobernarse de manera emancipada.

Un tópico de gran relevancia para entender por qué el mutualismo de Colombia no tiene la importancia ni el desarrollo observado en países como Argentina y en parte Uruguay se debió de manera irrefutable a la poca o casi nula inmigración europea a Colombia, lo cual redundó de manera directa en el retraso, en la propagación y puesta en práctica,  de las ideas libertarias dentro del mutualismo como los refuerzos democráticos que apuntalaron a los iniciadores mutualistas de la  hermana Argentina

Ahora, tengamos en cuenta que en Colombia, la clerecía de la época avasalló las ideas libertarias más que cualquier otro país de América Latina por su esencia particularmente retrograda y por obas razones enemiga de sus propios intereses, ya vistos, tanto en la cofradías como en su incidencia para la destrucción de la sociedades democráticas.

Ara entender hasta donde llegaba el enfrentamiento ideológico –clerecía vs libertarias-  veamos esta cita hallada en el Blog Portaloaca[1]: “… el 15 y 16 de enero de 1893 se produjo en Bogotá un levantamiento popular, que conmovió las estructuras del poder estatal y puso a la ciudad en manos del pueblo trabajador, al menos durante dos días. El motivo inmediato de la insurrección (sangrientamente reprimida por el gobierno, que causó más de setenta muertos) fue la indignación provocada en los artesanos por un artículo del periódico católico y oficialista Colombia Cristiana, en el cual se denigraba a las asociaciones de artesanos, pero en realidad se trataba de una protesta indignada contra el aumento de los productos de primera necesidad contra las políticas librecambistas del gobierno y contra la inflación originada en la emisión sin control de moneda por parte del Estado. El representante diplomático de Francia en Colombia informó que la insurrección popular comportaba un “movimiento anarquista”, organizado por la Sociedad de Artesanos que “profesan fuertemente las doctrinas más subversivas y revolucionarias” y propician “la propaganda por la acción” [19]. 

Podemos resumir, tratando de mostrar por qué desde sus orígenes el mutualismo tubo diferencias tan grandes para que hoy en día no exista en Colombia tal doctrina, en tanto en Argentina y Europa sus desarrollos son verdaderamente importantes.

Si bien es cierto que las ideas libertarias de Europa llegaron a Colombia a mediados del Siglo XIX -estas han desaparecido totalmente hoy- siendo las más extendidas en un primer momento las del mutualismo de Proudhon, a partir de ellas los artesanos y otros trabajadores se organizaron en las llamadas sociedades democráticas cuyo germen daría pie a lo que posteriormente se denominarán asociaciones mutuarias.

Las ideas de Proudhon al decir de Silvio Gesell[2] clasifican al mutualismo de la siguiente manera: "En el orden social es la mutualidad la fórmula de la justicia. El mutualismo está expresado en el lema: Haz por los demás lo que tú quieras que ellos hagan por ti". En el lenguaje de la economía política esto significa: Cambiar los productos por otros. Compraos mutuamente vuestros productos! Toda la ciencia social consiste en la organización de las relaciones recíprocas. "Dad al organismo social una circulación perfecta, es decir, un intercambio exacto y regular de productos por productos, y la solidaridad humana estará afianzada, el trabajo organizado."

Tal pensamiento no aceptado sino en la producción y la propiedad de la tierra, fue negado frente  al papel que jugaría el dinero en la sociedad y fue tema central del debate histórico entre los seguidores del mismo Proudhon, de Bakunin y sus ideas de anarquismo y el mismo Marx en sus planteamientos comunistas. Hoy es interesante ver en el nuevo marco de la desaparición del dinero, por lo menos en la forma como lo conocieron los ideólogos citados, que pareciera verse al mundo girar en torno a nuevas formas para revivir el trueque, por lo cual cobra inusitado valor el pensamiento de Proudhon.

De otra parte, se puede colegir en conformidad con la dicho sobre la clerecía y su influencia, que jugaron un papel preponderante a su manera y dentro de sus propios intereses, imponiendo su idea de mutualismo, En las parroquias establecieron el auxilio mutuo, donde los pobres pagaban unas cuotas para crear un fondo común, y cuando alguien fallecía, se hacía uso de este fondo. Esta idea fue aprendida por sectores pobres de la población que empezaron a crear fondos con el objeto de brindarse ayuda recíproca, haciendo énfasis en los auxilios funerarios, creándose años después entidades como la Sociedad Católica, fundada en Bogotá en 1838; la Congregación de Obreros de San José, fundada en Medellín en 1946; la Sociedad Santa Cruz fundada en Caldas (Antioquia) y el Coro Andante del Corazón de Jesús, fundado en Rionegro (Antioquia). Desarrollo que será nuestro siguiente tema a tratar.

A manera de colofón, se puede decir entonces que la falta de una doctrina verdaderamente mutualista desde su esencia. (Kropotkin y Proudhon), el trabajo de la clerecía de la época, (cumpliendo ellos sí con su doctrina)  la falta de inmigrantes europeos que afianzaran tales conceptos libertarios en Colombia, se podrían  tomar como base de la inexistencia del mutualismo real en nuestro país. Sin embrago y con mucho mayor luminiscencia, el desenlace histórico esta preñado de otros múltiples aspectos heredados unos, creados otros, pero en últimas de una responsabilidad mayúscula en la falta de LIDERAZGO, en la falta de ESTUDIOS DOCTRINARIOS  y en la falta de entender la AYUDA MUTUA como VALOR SUPREMO del mutualismo, como causa y efecto para que hoy no exista ese necesario equilibrio, ese balance fundamental con otros sectores de la economía solidaria  y con la economía capitalista.

El Siglo XX vio germinar y crecer un mutualismo en manos de una cúpula dirigencial supina en lo organizacional, indocta en los conocimientos, ignara en sus acciones y limitada en su pensamiento que ha conducido al mutualismo por el despeñadero de la historia de nuestro país para llegar al Siglo XXI con un mutualismo falto de DOCTRINA MUTUALISTA (haciendo uso de la cooperativista) carente de líderes honestos y capaces, con un carácter que les permita dejar de ser “ganadores de batallas” para ser aspirantes a ganar la guerra final.

Afortunadamente por fuera de esa “cúpula de falsos profetas” existe un sinnúmero de mutualistas aportando desde muchos rincones su granito de arena para ver si algún día son escuchados y utilizados como tabla de salvación de una doctrina inmarcesible que bien orientada, con un verdadero liderazgo, buscando un desenlace diferente para esta historia y siendo alternativa inefable de los pobres frente al omnímodo poder del capitalismo salvaje.

---

[1] CAPPELLETTI A. J. El anarquismo en Colombia. 29 Noviembre 2011. http://www.portaloaca.com/historia/historia-libertaria/4072-el-anarquismo-en-colombia.html

[2] GESELL Silvio, El Orden Económico Natural Documento en Internet.

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

CARÁCTER PARA GANAR LAS GUERRAS (Líder Polivalente)

3. CARÁCTER PARA GANAR LAS GUERRAS

POLÍMATAS Y POLIVALENTES: SABIOS CONCEPTUALES

TRAVESÍA DEL LÍDER POLIVALENTE

Autor: Fabio Alberto Cortés Guavita

Si las características devienen del carácter es de suma importancia saber cuál es el carácter del  Líder Polivalente, así en el trasegar de la obra se verán cuáles son esas características. Si se entiende que el carácter puede ser formado y moldeado, que el carácter no es algo que se gesta en el seno materno, sino es algo que se ve alterado claramente por el contexto: la cultura y el entorno familiar y social donde cada quien deviene su acción. Hay que entender cómo afecta de forma positiva o negativa tales interrelaciones.

A mi modo de ver, sólo el carácter magno de un Líder Polivalente es digno de servir a la humanidad; es un carácter para ganar las guerras, esas que el talento compromete o el miedo entrega; el verdadero carácter, es aquel que no tiembla nunca, aquel que no cae jamás… cuando la Naturaleza quiere hacer un Líder Polivalente, conductor de seres humanos, lo hace completo: une un talento enorme con un carácter inflexible, lo más importante es que le da la posibilidad del aprendizaje, de la experticia, así la creación del Líder queda hecha. Cuanto mejor si el tipo de carácter es apasionado, con una gran memoria e imaginación, gran capacidad de trabajo, vive siempre ocupado con afición al estudio y le gusta todo tipo de tareas y muestra interés por lo social, lo religioso y político.

Cabe señalar, que el carácter así “diferenciado” es aquello por lo cual se contrasta a un Líder Polivalente con sus semejantes. Es prudente recordar: el carácter es la consecuencia del aprendizaje social, es decir, tiene relación directa con los hábitos del individuo. Ahora, es necesario comprender también cómo es la forma de enfrentar las experiencias. El carácter termina de formarse, de moldearse hacia la etapa final de la adolescencia.

Además, en un determinado contexto como el del liderazgo, hablar del carácter de un ser admite hacer alusión a su personalidad y su temperamento, partiendo de que carácter es diferente de personalidad y de temperamento, este último congrega los aspectos biológicos del carácter, es decir, es el vínculo del proceso orgánico y los componentes genéticos y son quienes actúan como coagentes importantes del comportamiento social del individuo.

Como es sabido, la personalidad puede condensarse en un cúmulo de tipologías o modelos de sentimientos, emociones y pensamientos ligados al comportamiento, es decir, los pensamientos, sentimientos, actitudes, hábitos y la conducta de cada individuo, que persiste a lo largo del tiempo frente a distintas situaciones, es decir, hace parte de ese 0,01% del genoma humano que nos diferencia de los demás.

En otras palabras, el carácter, la personalidad y el temperamento de los Lideres Líderes Polivalentes son la fuente de sus fortalezas y les orienta estar empoderados para reinventar y dirigir y así encontrar su propio destino, para ello ese carácter es guía de su esencia: Polifuncionalidad. Multihabilidades conceptuales, tecnológicas, administrativas y operativas le dan la ventaja de comprender su propio poder para aplicarlo, en el mejor sentido, a la  globalización en busca de la Utopía de la vida, en la cual es necesario crearlo todo nuevo.

Como se puede observar, se necesita de “ese carácter para ganar guerras”, de esa personalidad emocionalmente fuerte y de un temperamento comportamentalmente social para tomar las decisiones que les permita pasar de ser controlados a facultados en el sentido de crear sus propias reglas de trabajo, que se dirijan a sí mismos, que posean diferentes competencias e idoneidad, que estén dispuestos a afrontar las situaciones con fortaleza, con iniciativa y con altas dosis de creatividad.

Al llegar a este punto, es necesario recabar en que un carácter polivalente significa que se cuenta con una calificación de alta versatilidad, idónea para desplegar disímiles labores o actividades de modo eficaz. Un ejemplo puede ser el de un futbolista que es polifuncional, entendido como el tener la habilidad para ocupar diversas posiciones en el campo de juego y así desarrollar distintas funciones. También es posible calificar como polifuncional al líder que se desempeña en diversas áreas de la organización, es lo dicho anteriormente el conocimiento holístico que le da la posibilidad, no solo de comprender, sino de actuar en cualquiera de las áreas de la estructura organizacional.

Paralelamente, se debe poseer la capacidad de pasar de entrenador a formador; ya no hay que afrontar el cómo hacer las cosas, ahora hay que decidir el por qué y el para qué se hacen determinadas cosas, superando la trampa de la acción, el activismo, el hacer por hacer, ahora se trata es de brindar resultados y entre más óptimos mejor. Para ello se requiere de un carácter y una personalidad polivalente que conlleve una funcionalidad con base en el conocimiento integral, aquí la necesidad de incentivar las diferentes habilidades del ser son latentes, para ello se requiere de abandonar el paradigma del ganador de batallas, ahora hay que ganar la guerra, se debe ser Líder Polivalente.

A manera de ejemplo, ningún entrenador de fútbol le dice a su equipo: “quiero que ustedes ganen estos puntos. Vayan a jugar y al final del partido me informan el resultado”. Pues si bien los entrenadores no juegan, participan estrechamente al crear el plan del partido y dirigir el comportamiento de los jugadores. Así también el ejecutivo en una organización reinventada es mucho más que un simple anotador de tantos.  Tampoco es un entrenador, si bien el entrenamiento es parte de la enseñanza del liderazgo polivalente, no lo es todo, solamente una de las fases del accionar de estos líderes.

Aquí conviene detenerse un momento, a fin de ligar el pensamiento ecléctico con la personalidad del Líder Polivalente, desde tal perspectiva vemos el rol de la instrumentalización de los procesos por parte de estos líderes, recordemos que van a realizar una travesía en pos de alcanzar su Utopía, en esa búsqueda tradicionalmente se emplearían métodos como el análisis sincrónico y el análisis diacrónico, (por ejemplo) pues bien, a dichas formas de análisis cabe agregar que el líder Polivalente hace uso de otros instrumentos, si se quieres menos convencionales, pero que hacen parte de la personalidad y están forjados en su carácter. Estamos hablando del sentido común, la intuición y el pensamiento crítico como parte de la tipología y características del Líder Polivalente, tan necesarias para triunfar en su Travesía.

De acuerdo con estudios de psicología universalmente aceptados el sentido común es una facultad esencial de la persona: “una facultad que posee la generalidad de las personas, para juzgar razonablemente las cosas”. (Trout y Rivkin). Otros afirman  por el contrario y desde lo social como “la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad” (Yagosesky).

De cualquier modo, ya desde lo individual ya desde lo social se ínfera el sentido común como una facultad del ser humano que le permite razonablemente distinguir las cosas, o como diría alguien “distinguir el ben del mal”. También se puede ver desde la óptica de unos principios universales aplicados a cualquier situación y desde otra orilla se ven como unos principios dependientes de un contexto o situación específica, en ambas situaciones es el ser quien lo aplica y quien lo pone en practica

Ahora bien, el sentido común nos estimula a dejar de pensar, a tomar la vía más breve: la vía de la sabiduría popular. En las diferentes  comunidades, los grupos más fuertes deciden día a día las directrices y conductas a seguir, estos grupos deciden desde el sentido común unas normas que deben seguirse, El problema viene cuando alguien se sale de ese sentido común y viola dichas normas de conducta y se cuestione la razón de esa fractura. Entonces es cuando se ven las debilidades de aplicar el sentido común en cualquier escenario. El ser debe discernir en que momento y circunstancias es válido y en cuáles no. Se trata de sentido común.

Dentro de este marco, ha de considerarse la intuición como la contraparte del sentido común, la que no se elabora desde el raciocinio sino desde lo reactivo.  Las intuiciones aparecen con una mayor frecuencia como reacciones emotivas repentinas a determinados sucesos, percepciones o sensaciones y no como pensamientos abstractos elaborados y muy relacionados con las creencias e ideologías.

Entiéndase bien: hay diversas interpretaciones, si lo tomamos desde un lenguaje coloquial, intuición se utiliza como sinónimo de presentimiento, si lo vemos desde lo filosófico y epistemológico, la intuición está relacionada al conocimiento inmediato, directo y autoevidente, es decir, que no requiere de deducción alguna. Y desde otra orilla, la de la psicología, la intuición es un conocimiento al que se llega por un camino que no es racional; por lo tanto, no puede explicarse y, en ocasiones, ni siquiera puede verbalizarse.

En concreto, para Bergson, filósofo Premio Nobel de Literatura en 1927, la intuición es el conocimiento que surge de la percepción que cada individuo tenga de su realidad psíquica y depende del tipo de experiencias reales que haya tenido. “Para saber intuir hay que haber vivido” (Bergson)

No obstante lo anterior, y partiendo de la premisa que reza que el Líder Polivalente es ecléctico por naturaleza, este líder debe, entre otros conocimientos y habilidades, desarrollar un pensamiento crítico frente al devenir del mundo. Múltiples definiciones existen acerca de este tipo de pensamiento, bástenos aquí verlo dese un ángulo eminentemente pragmático como un proceso que hace uso del conocimiento y la inteligencia del ser para lograr, de una manera segura, llegar al enfoque más reflexivo y argumentado acerca de un tema específico.

Una taxonomía sencilla nos permite aplicar el pensamiento crítico desde tres premisas al decir de Maite Darceles : “Vocación de conocimiento, acceso a contenidos y oportunidades y contextos para practicar el conocimiento (en sus dos vertientes conexas: conocimiento en sí y conocimiento como instrumento para contribuir a la mejora de la vida y existencia de las personas).

Hay, como se ve, elementos que permiten aseverar que los Líderes Polivalentes deben tener la habilidad suficiente para hacer uso del pensamiento crítico a partir de lo que piensa de manera personal, intrínsecamente,  no debe aceptar las ideas y opiniones de los demás per se, porque lo dicen los demás y punto, o porque lo dice la sociedad o las mayorías, no señor. El líder al hacer uso de sus multihabilidades debe pensar por sí mismo, profundizar en los argumentos a favor y en contra del determinado asunto y tomar su propia decisión con respecto a lo que considere aceptable o no, deseable o no, verdadero o falso.

Empero, lo anterior no significa en manera alguna que haya que llevarle la contraria a todo el mundo. Que no pueda haber acuerdos con otros, pues por su esencia eso  no serían pensamiento crítico sipamente una forma de pensar imitada a ir en contravía a los demás. El pensamiento crítico debe conducir al Líder Polivalente por senderos de objetividad personal con base  en sus propias dificultades, contextualizadas y enmarcadas en sus propias creencias.

Hay que reconocer, por tanto, que un Líder Polivalente desde la perspectiva de ser un pensador crítico asumirá unas características tales  de capacidad, perseverancia, disciplina, amén de ser una persona precavida y rigurosa. Su postura, desde la personalidad, debe ser libre y abierta, espontánea y con una gran aplicación de experticia.

Justo es reconocer que todos los seres contamos con la misma disponibilidad y oportunidad para ser pensadores críticos, con mayor razón el Líder polivalente al desarrollar multihabilidades y cualidades singulares que le permiten afrontar y dar solución a los problemas de la cotidianidad y de las organizaciones, este tipo de pensamiento nos vuelve más analíticos, más curiosos e investigadores, nos ayuda a clasificar de manera más racional la información viable y la que no lo es, finalmente nos permite fortalecer multihabilidades como la creatividad y la razón, la lógica y porque no; la intuición y el sentido común.

PRÓXIMA ENTREGA  “QUEHACER DEL LÍDER POLIVALENTE”

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

DOCTRINA ECLÉCTICA Y HOLÍSTICA (POLÍMATAS Y POLIVALENTES: SABIOS CONCEPTUALES)

TRAVESÍA DEL LÍDER POLIVALENTE
Segunda parte. DOCTRINA ECLÉCTICA Y HOLÍSTICA

POLÍMATAS Y POLIVALENTES: SABIOS CONCEPTUALES

Fabio Alberto Cortés Guavita

Bogotá, marzo 4 de 2015

La doctrina es un conjunto coherente de enseñanzas o instrucciones, basadas en un sistema de creencias sobre una rama de conocimiento, campo de estudio o ciencia concreta. Es un conjunto de principios o posiciones que se mantienen respecto a una materia o cuestión determinadas. También un sistema de postulados, científicos o no –que alcancen validez general o universal-.

Del mismo modo, el Líder Polivalente es por antonomasia un ser con postulados eclécticos, holísticos, empoderados, reinventados y con una formación en valores y creencias que le hacen un ser excepcional con una percepción de la realidad del todo en sinergia y que profundiza cada uno de los postulados y creencias. Profundicemos estos aspectos con alguna singularidad:

Primero que todo es Ecléctico, un concepto que reúne en sí diversos conocimientos que parten de disímiles teorías, es decir, cuenta con un enfoque conceptual que no necesariamente se rige por un solo paradigma o conjunto de supuestos, sino que se basa en variadas teorías, talantes y doctrinas para fundamentar un modelo particular del ver y sentir el mundo circundante. Concibe el conciliar de diversas teorías y corrientes existentes en el liderazgo y en los modelos de cambio existentes, tomando en cada caso, lo necesario con el fin de romper contradicciones existentes y crear a partir de allí un nuevo paradigma.

De idéntica forma es un ser Holístico, por tener una concepción basada en la integración total y global frente a un concepto o situación, es la práctica misma de la filosofía holista que basa su esencia en un principio general que fue resumido de forma concisa en escritos sobre metafísica, (después o más allá de la física): “el todo es mayor que la suma de sus partes” (Aristóteles). Este concepto se puede definir como el tratamiento de un tema o de un problema de tal forma que se consideren todos sus componentes, incluyendo sus relaciones invisibles pero igualmente evidentes o existentes de manera sinérgica. Ese carácter holístico hace inferencia directa con la integridad y la unicidad a través de las cuales la capacidad del líder se manifiesta en el cometido de dichos líderes y explica la gran variedad de conexiones y puntos de contacto entre las diversas multihabilidades del ser.

Del mismo modo es Empoderado, Desde tal perspectiva debe sentir y vivir a partir de reconocer su propio poder y el de los demás. Es un ser dispuesto a ser guía de otros en su camino hacia el empoderamiento, compartiendo información y conocimiento, facultando a sus colaboradores y respetando sus propias fronteras de responsabilidad. Siempre innovando, siempre dispuesto a dar más de sí: “Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron”. (Graham Bell)

Ahora bien, debe ser un líder Reinventado, “Si usted va a reinventar su organización, con el fin de tener éxito, primero debe reinventarse usted”  (Tracy Goss. 1995) y explica este postulado en su obra “La última palabra sobre el Poder” de la siguiente manera: “Significa que reinventarse a sí mismo es un requisito previo para reinventar su organización”. por cuanto ha explorado su mundo subyacente, lo ha alterado y creado su nuevo  contexto, apalancando un futuro solido desde el cual coadyuvar el reinvención de las organizaciones y del mundo.

En esa misma dirección, -de lo conceptual-  debe marchar la formación en valores del líder, diferenciando aquí los conceptos capacitación y formación: Capacitación como un entrenamiento dirigido a obtener habilidades o conocimientos en áreas específicas y Formación como un proceso de mayor profundidad en búsqueda de una multihabilidad que tenga como objetivo cambios de actitud con criterios más integrales. Para entender la propuesta de Liderazgo Polivalente es necesario recabar en primera instancia en la necesidad de una formación en Valores Morales y Éticos, personales y de reputación profesional, los cuales pueden estar en su contexto oculto, prestos a salir a la luz y encausados al devenir de la persona y de la organización.

Adicionalmente, veamos la definición que da Samuel C. Certo en su obra Administración cuando hace referencia a los valores: “Los valores son escalas de importancia que un individuo otorga a varios factores del entorno.  Los valores tienden a ser formas de ver la vida y son influenciados por los padres, grupos de compañeros y amigos.  Los valores tienden a  guiar las acciones y los juicios de las personas en diversas situaciones.  En ese orden de ideas, los valores del lugar de trabajo de un individuo se definen como los conceptos, principios, personas, objetos o actividades que él o ella consideran importantes. Los valores son aquellos elementos por los cuales una persona puede sacrificarse y trabajar con esfuerzo.  En el lugar de trabajo, factores como la remuneración, el reconocimiento y el estatus, se catalogan como valores comunes” (CERTO)

Se infiere entonces, al Líder Polivalente como una persona formada e inmersa en VALORES, los que se han clasificado en el marco de la Travesía del Líder Polivalente, en sus cuatro etapas de viaje: Valores esenciales que sirven para descubrir y crear como Utopía, Fe, Amor, Ayuda Mutua, Solidaridad y Lealtad; otros Valores que permiten alterar para crear, ellos son Creatividad e Innovación; unos más que serán la fuerza para crear el nuevo contexto, tales como Compromiso, Ética y Persistencia y finalmente unos Valores que permiten Cocrear las fronteras de autonomía: Motivación, Sinergia y Experticia. .

PRÓXIMA ENTREGA "CARÁCTER PARA GANAR LAS GUERRAS"

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

Episodio 11. SISTEMA DE ECONOMÍA SOLIDARIA

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com

SERIE DE ECONOMÍA MUTUALISTA

Por Fabio Alberto Cortés Guavita

El sistema de la economía solidaria en Colombia está conformado por diferentes tipos de empresa solidaria, clasificación que se da como un reconocimiento histórico a las formas asociativas reconocidas en Colombia como son las cooperativas, las asociaciones mutuales, los fondos de empleados y otras como se puede ver en la misma ley 454 de 1997, cuando en su artículo 5° parágrafo 2° se lee:

Tienen el carácter de organizaciones solidarias entre otras: cooperativas, los organismos de segundo y tercer grado que agrupen cooperativas u otras formas asociativas y solidarias de propiedad, las instituciones auxiliares de la Economía Solidaria, las empresas comunitarias, las empresas solidarias de salud, las precooperativas, los fondos de empleados, las asociaciones mutualistas, las empresas de servicios en las formas de administraciones públicas cooperativas, las empresas asociativas de trabajo y todas aquellas formas asociativas solidarias que cumplan con las características mencionadas en el presente capítulo. (Ley 454, 1998)

Estas organizaciones cuentan cada una con su propia legislación y si bien hay factores que las identifican y las hacen similares como la libre adhesión, el sin ánimo de lucro y otros principios, también tienen sus diferencias como se verá más adelante.

Es cooperativa la empresa asociativa sin ánimo de lucro; en la cual los trabajadores o los usuarios, según el caso, son simultáneamente los aportantes y los gestores de la empresa, creada con el objeto de producir o distribuir conjunta y eficientemente bienes o servicios para satisfacer las necesidades de sus asociados y de la comunidad en general. (Ley 79, 1988)

También se cuenta entonces con definiciones propias para otras entidades como son los fondos de empleados que existen únicamente en Colombia y son reglamentados mediante el decreto 1481 de 1989.

Los fondos de empleados son empresas asociativas, de derecho privado, sin ánimo de lucro, constituidas por trabajadores dependientes y subordinados con las siguientes características: 1. Que se integren básicamente con trabajadores asalariados… (Decreto 1481, 1989)

Las demás características son similares a las de las cooperativas, se podría afirmar que estos fondos en la práctica son cooperativas cerradas a empleados de un determinado sector de la economía y su acción está restringida al servicio del ahorro y el crédito.

También están las asociaciones mutuales reglamentadas igualmente por un decreto, el 1480 de 1989, el cual las define como:

Las asociaciones mutuales son personas jurídicas de derecho privado, sin ánimo de lucro, constituidas libre y democráticamente por personas naturales, inspiradas en la solidaridad, con el objeto de brindarse ayuda recíproca frente a riesgos eventuales y satisfacer sus necesidades mediante la prestación de servicios de seguridad social. (Decreto 1480, 1989)

Si se estudiara únicamente la definición de estas entidades de Economía Solidaria se verían solamente sus similitudes, sin embargo hay que diferenciar estas asociaciones mutuales del resto de entidades desde varios ángulos: en primera instancia la mutuales no tienen aportes en dinero que son propiedad del asociado y que hace que en el momento del retiro de uno de ellos, se lleve su aporte económico, las mutuales cuentan con un aporte de dinero llamado contribuciones y su gran diferencia es que no son devolutivos, lo cual permite un mayor fortalecimiento patrimonial y en esencia les da más fortaleza desde la óptica institucional y de la generación de riqueza colectiva para todos sus asociados.

De otro lado es necesario resaltar que esta entidades mutuales no puede repartir su excedentes como las cooperativas y los fondos de empleados que lo hacen por diferentes formas, como la revalorización de los aportes e incluso la distribución efectiva con la entrega de dinero de acuerdo con las operaciones registradas en el periodo fiscal. Las Mutuales deben retribuir a sus asociados únicamente en servicios, lo cual nuevamente marca la diferencia en el sentido de generación de riqueza colectiva retornada en los servicios que sus asociados necesiten.

Para ver claramente los conceptos que enmarcan estas organizaciones en el concierto internacional citamos a Cortés Guavita en su obra Reinventando el mutualismo, afirma:

La Economía Social o la Economía Solidaria, esta aparente dicotomía es abordada en los diferentes países con sus propias particularidades, siendo más universal el primero de los términos. Si nos adentramos en los vericuetos de sus componentes seguramente llegaremos a una conclusión y es que se debería hablar de ECONOMIA SOCIAL Y SOLIDARIA, pues si bien es cierto que aparentemente los dos términos podrían ser considerados sinónimos no lo son en estricto sentido y más bien son términos complementarios e incluyentes. (Cortés Guavita, Un mundo incluyente para convivir en armonía, 2007)

Se nota una tendencia a unificar los conceptos y presentar un solo criterio como “social y solidario” lo cual podrá ser aceptado o controvertido según la ideología del actor en cada caso particular, para sustentar su punto de vista Cortés Guavita de manera crítica asegura que:

Acéptese o no, para tomar un ejemplo práctico, en Colombia está fraccionado el sector desde el momento en el cual los legisladores concibieron la idea de la Economía Solidaria al margen de las otras instituciones que hace parte de lo Social y Solidario. (Fundaciones, corporaciones, asociaciones civiles y otras) Para una mayor claridad es necesario entender que son múltiples las figuras empresariales y sociales que integran este sector y todas se preocupan por salvaguardar su especificidad y mantener su unidad, pero desafortunadamente cada subsector por su lado sin entender la importancia de la integración y dando mayor relevancia a la “competencia” propia del sistema capitalista neoliberal y ajeno al desarrollo de lo Social y Solidario, no puede haber compatibilidad en estos criterios pues mientras el neoliberalismo pontifica y tiene como fin único la consecución de utilidad económica y la rentabilidad del capital, lo social y solidario tiene como misión la obtención de réditos sociales en los cuales el único beneficiado debe ser el ser humano. (Cortés Guavita, Un mundo incluyente para convivir en armonía, 2007)

Tomado del ensayo Economía Solidaria de Fabio A Cortés

LA OPINIÓN PÚBLICA CADA DÍA SE VUELVE MÁS PRIVADA

Editorial de la Revista SOLDEAMÉRICA

Por Fabio Alberto Cortés Guavita

Bogotá, Colombia. Marzo 9 de 2015

Defender la opinión pública se torna en una tarea titánica, ínclita, notable y por qué no honrosa. En medio de tanta desinformación, de tanto “compromiso” de la pluma de aquellos opinadores, de algunos escribas que en su calidad de formadores de opinión la manipulan y tornan al servicio de los intereses y el poder del gran capital.

Lo anterior merece desglosarse para una mejor comprensión

Primero que todo, qué es opinión pública, veámoslo así: tendencia o preferencia, real o estimulada, de una sociedad hacia hechos que le reportan algún interés. O percibámoslo  de otra forma: opinión mayoritaria que un determinado grupo de personas tiene acerca de alguna cuestión en particular. O entendámoslo desde otra orilla, la que habla de lo que piensa y cree el común de las personas.

Muy bien, desde lo anteriormente descrito podemos plantearnos algunas inquietudes. “Tendencia real o estimulada…”, o sea, si es estimulada entonces puede ser manipulada ¿Cierto? “Opinión mayoritaria…”. Es decir estamos ante un fenómeno colectivo, de masas, ¿O no? “… lo que cree el común de las personas” entonces, se trata de una creencia, ¿Axiomática?

Me atrevo a colegir lo siguiente: La opinión pública es un fenómeno de masas manipuladas por ciertas creencias consideradas a sí mismas como infalibles.

Antes de seguir, miremos el fenómeno desde la comunicación. Comunicación dada a partir de agrupar unos códigos lingüísticos en un mensaje para ser transmitido por unos medios, en los cuales existen ruidos sicológicos (interferencia mental que no deja escuchar bien), físicos (sonidos del ambiente, de lo que otros hablan etc.) y semánticos (diferente contextualización de los códigos lingüísticos) para finalmente llegar a un receptor estimulado y que éste dé una respuesta, es decir, que haya el fenómeno de la retroalimentación, condición sine qua non para que haya comunicación. La sumatoria de receptores es la masa que va a generar opinión pública.

Vaya, vaya. Quien codifica el mensaje tiene el poder de orientar o manipular al receptor  de acuerdo con la redacción del mensaje. El medio define cuales mensajes transmite, es decir, tiene el poder de definir que va o que no va a la opinión pública. Los ruidos de la comunicación hacen cada vez más difícil que el receptor este bien informado. Finalmente la masa de receptores retroalimentan lo que entendieron.

Va una segunda conclusión: La comunicación establecida en las condiciones descritas se convierte en la gran meretriz, la gran  formadora de opinión pública.

Veamos ahora algo de suma importancia, los dueños de los medios de comunicación a través de los cuales unos opinadores (comunicadores, periodistas etc.) pagos por ellos, son en últimas los responsables (irresponsables) de crear opinión pública.

Oso aquí una tercera deducción: Los dueños de los medios de comunicación le paga a unos opinadores para que digan lo que ellos quieren que llegue a los receptores, es decir, son ellos quienes hacen que la opinión pública sea cada día más privada, obedeciendo a sus propios intereses, punto.

Aja, y los dueños de los medios de comunicación masivos son a la vez los dueños del capital financiero e industrial del país, está diáfano y diamantino, ellos si saben hacer su trabajo, está defendiendo sus intereses privados y particulares, esa es la lógica del capitalismo salvaje o neoliberal o como quieran llamarlo.

¿Se podrá hacer algo frente a ese poder omnímodo de los dueños de los medios de comunicación, creadores de una opinión pública cada vez más privada?

Trataremos ese tema en nuestra próxima editorial.

Conferencias, cursos y seminarios en Liderazgo: fungestar@gmail.com